Met een man, top thermodynamicus, uitvinder plus startup ondernemer, klinkt het als muziek in de oren! Meestal, bij een goede oplossing, hangt alles af van hoe de investeerders ernaar kijken. Maar mooi opgeschreven dit!
beste pepijn, ik wil graag dat het waar is want, ja je hebt gelijk, de trein is een zwaar ding en heeft ook veel impact... als een zwaan de wereld over zou supervet zijn,,,,wat ik niet goed kan volgen is hoe je de enorme stijging in het gebruik van zonnepanelen en de energie infrastructuur die nodig is zonder negatieve impact kan zijn. De windindustrie ken ik door mijn werk heel goed en die is volgens mij te resource intens, en niet werkelijk recyclebaar te maken. Hetzelfde geld voor batterijen als opslag. dus methaan als opslag[medium klinkt best goed. Blijft nog de panelen en de machines voor de productie zelf. heb jij bronnen waaruit blijkt dat die impact positief kan zijn? dat iets in de toekomst mischien te recyclen is is in mijn ogen niet goed genoeg de hele cyclus moet al in het principe verweven zitten
- We zijn er nog lang niet, maar ook hier geldt dat er niets in de weg staat van herbruikbare zonnepanelen. Zie bv Solarge voor de toekomst van zonnepanelen: https://siliconcanals.com/nl/solarge-verhoogt-3m/
- Meer algemeen: een goede definitie van vooruitgang is een probleem vervangen door een kleiner probleem. In dit geval klopt dat, want duurzame energie heeft veel minder materiaal en vervoer nodig dan fossiel: https://www.sustainabilitybynumbers.com/p/mining-low-carbon-vs-fossil
de argumentatie van hannah ritchie klinkt inderdaad wel goed, ik zou wel graag erbij zien hoeveel mining nodig zou zijn om alle energie van de fossiele industrie te vervangen door electrisch... interpreteer ik jouw droom dan goed? ? een toekomst waarin we met meer mensen unlimited toegang hebben tot technologie die veel goedkope energie nodig heeft...
Zeker bij verwarming van gebouwen is er aanzienlijk veel stroom nodig als je niet de architectuur drastisch verandert. ik blijf het, denk ik, toch waarschijnlijker vinden dat we naar een slimme hybride moeten zoeken: eerst kijken hoe we onze energie nood kunnen verlagen met slimme architectuur/stedenplanning en gedragsverandering (dus juist wel lokaler leven en niet per se met zijn allen supersonisch over de hele wereld heen vliegen wanneer we er maar zin in hebben, hoe aantrekkelijk ik ook in de film 'jumper' het direct van golfsurfen naar parijs te kunnen springen vond) . En dan daar al die hele slimme technologie die jij beschrijft aan toe voegen maar met mate...is er niemand meer bezig met zeppelins die met de aardse luchtstromen mee glijden, toegankelijk vanaf wolkenkrabbers die er toch al zijn, met een paar uur fantastisch uitzicht over de aarde...? dat is mischien niet supersonisch maar heeft wel een andere kwaliteit en lijkt toch slimmer dan zo snel mogelijk een zwaar apparaat door de lucht heen schieten?
Weet je zeker dat het, met de huidige staat van onze belangrijkste en volledig biobased en zelf groeiende technologie; de earth systems (bossen, zeeën, biodiversiteit, koraal etc) genoeg is om een groot probleem te vervangen door een kleiner probleem? moeten we niet zoeken naar systeem en technologieën die over de gehele cyclus bijdragen, zeker omdat je ook rekening moet houden met Jevons paradox, als elektrisch vliegen goedkoper wordt en de directe uitstoot 0 gaan we meer vliegen dan gaan we dus nog meer mijnen naar de materialen die daarvoor nodig zijn, en ook al hebben die minder impact dan fossiel is de totale impact weer groter etc, alleen als de technologie zelf zorgt voor meer biodiversiteit en betere lucht etc zijn we per saldo echt beter uit, of zie ik nu echt iets verkeerd, ben ik te negatief?
Ik hou van vliegen en wil er inderdaad geen schaamte (meer) over voelen! Dus dank voor deze column.
Ik vraag me wel af of er voldoende grondstoffen zijn om al die batterijen te maken. Niet alleen voor vliegen, maar ook voor alle andere toepassingen. Of, als die grondstoffen er wel zijn, of we daar dan niet een te hoge prijs voor moeten betalen, zoals kapotte zeebodems of ecosystemen aan land.
Mooie blog zeg! Dankjewel!
Geweldig ook weer deze, Pepijn!
Ik werd weer vrolijk van je stukje Pepijn
Ik ook!
Met een man, top thermodynamicus, uitvinder plus startup ondernemer, klinkt het als muziek in de oren! Meestal, bij een goede oplossing, hangt alles af van hoe de investeerders ernaar kijken. Maar mooi opgeschreven dit!
Prachtige column! Complimenten
Dank je!
beste pepijn, ik wil graag dat het waar is want, ja je hebt gelijk, de trein is een zwaar ding en heeft ook veel impact... als een zwaan de wereld over zou supervet zijn,,,,wat ik niet goed kan volgen is hoe je de enorme stijging in het gebruik van zonnepanelen en de energie infrastructuur die nodig is zonder negatieve impact kan zijn. De windindustrie ken ik door mijn werk heel goed en die is volgens mij te resource intens, en niet werkelijk recyclebaar te maken. Hetzelfde geld voor batterijen als opslag. dus methaan als opslag[medium klinkt best goed. Blijft nog de panelen en de machines voor de productie zelf. heb jij bronnen waaruit blijkt dat die impact positief kan zijn? dat iets in de toekomst mischien te recyclen is is in mijn ogen niet goed genoeg de hele cyclus moet al in het principe verweven zitten
- We zijn er nog lang niet, maar ook hier geldt dat er niets in de weg staat van herbruikbare zonnepanelen. Zie bv Solarge voor de toekomst van zonnepanelen: https://siliconcanals.com/nl/solarge-verhoogt-3m/
- Meer algemeen: een goede definitie van vooruitgang is een probleem vervangen door een kleiner probleem. In dit geval klopt dat, want duurzame energie heeft veel minder materiaal en vervoer nodig dan fossiel: https://www.sustainabilitybynumbers.com/p/mining-low-carbon-vs-fossil
de argumentatie van hannah ritchie klinkt inderdaad wel goed, ik zou wel graag erbij zien hoeveel mining nodig zou zijn om alle energie van de fossiele industrie te vervangen door electrisch... interpreteer ik jouw droom dan goed? ? een toekomst waarin we met meer mensen unlimited toegang hebben tot technologie die veel goedkope energie nodig heeft...
Zeker bij verwarming van gebouwen is er aanzienlijk veel stroom nodig als je niet de architectuur drastisch verandert. ik blijf het, denk ik, toch waarschijnlijker vinden dat we naar een slimme hybride moeten zoeken: eerst kijken hoe we onze energie nood kunnen verlagen met slimme architectuur/stedenplanning en gedragsverandering (dus juist wel lokaler leven en niet per se met zijn allen supersonisch over de hele wereld heen vliegen wanneer we er maar zin in hebben, hoe aantrekkelijk ik ook in de film 'jumper' het direct van golfsurfen naar parijs te kunnen springen vond) . En dan daar al die hele slimme technologie die jij beschrijft aan toe voegen maar met mate...is er niemand meer bezig met zeppelins die met de aardse luchtstromen mee glijden, toegankelijk vanaf wolkenkrabbers die er toch al zijn, met een paar uur fantastisch uitzicht over de aarde...? dat is mischien niet supersonisch maar heeft wel een andere kwaliteit en lijkt toch slimmer dan zo snel mogelijk een zwaar apparaat door de lucht heen schieten?
Weet je zeker dat het, met de huidige staat van onze belangrijkste en volledig biobased en zelf groeiende technologie; de earth systems (bossen, zeeën, biodiversiteit, koraal etc) genoeg is om een groot probleem te vervangen door een kleiner probleem? moeten we niet zoeken naar systeem en technologieën die over de gehele cyclus bijdragen, zeker omdat je ook rekening moet houden met Jevons paradox, als elektrisch vliegen goedkoper wordt en de directe uitstoot 0 gaan we meer vliegen dan gaan we dus nog meer mijnen naar de materialen die daarvoor nodig zijn, en ook al hebben die minder impact dan fossiel is de totale impact weer groter etc, alleen als de technologie zelf zorgt voor meer biodiversiteit en betere lucht etc zijn we per saldo echt beter uit, of zie ik nu echt iets verkeerd, ben ik te negatief?
Ik hou van vliegen en wil er inderdaad geen schaamte (meer) over voelen! Dus dank voor deze column.
Ik vraag me wel af of er voldoende grondstoffen zijn om al die batterijen te maken. Niet alleen voor vliegen, maar ook voor alle andere toepassingen. Of, als die grondstoffen er wel zijn, of we daar dan niet een te hoge prijs voor moeten betalen, zoals kapotte zeebodems of ecosystemen aan land.
Heb je daar gedachten over?