“ethisch veganisme”? Bedoel je niet “emotioneel veganisme” Pepijn?
In de natuur wordt het aantal dieren begrensd door de aanwezige grondstoffen. Mooi voorbeeld: een documentaire die ik ooit zag over de Serengeti. Ieder jaar trekken grote kuddes Gnoes en Zebra's met de regen (en het groeiende gras) mee. Ieder jaar worden er zoveel mogelijk dieren geboren, maar tijdens de reis vallen er weer veel af door leeuwen, rivieren met krokodillen, gewoon gebroken poten etc. Met als gevolg dat er ongeveer net zoveel dieren geboren worden als er dood gaan. En het zijn vooral jonge dieren die dood gaan.
Kijk ik naar de veehouderij dan zie ik voor de dieren een vergelijkbare cyclus, waarbij ze beter verzorgd en veel minder stress hebben. Dus een ‘beter’ leven dan een wild dier.
Als we met zijn allen stoppen met het eten van vlees, dan houdt de veehouderij op met bestaan. Die grote groep met dieren die daar nu leven dus ook. Een, wellicht onbedoeld, gevolg van veganisme is zodoende een grote afname van levende wezens.
Ik vind een lammetje dat door de wei huppelt in het voorjaar een geweldig gezicht. En hij kan daar huppelen omdat ik hem straks opeet. Hij huppelt daar voor mij, en niet voor ‘de’ veganist.
Met andere woorden “emotioneel veganisme” snap ik, “ethisch veganisme” is een wat dubieuze term. Zeker als je levende wezens wil vervangen door “kweek-vlees”, door een machine dus.
Ha Lars, ik snap je punt, dit zouden mijn tegenargumenten zijn:
- de bio-industrie wil maximaal vlees/zuivel/etc uit dieren halen. De belangen van dieren zijn dus niet in overeenstemming met die van de boer. Als de afweging is "veroorzaakt leed bij dier" versus "levert geld op" dan worden in de praktijk vaak gekozen voor het laatste (er zijn talloze voorbeelden van slechte behandeling van dieren in de bio-industrie die dit bewijzen)
- dieren kunnen geen misstanden aankaarten. Ze hebben geen stem en zijn onderworpen aan de volledige macht van de boer/slachter. Ieder systeem van absolute macht corrumpeert de machthebber. En boerderijen en slachthuizen zijn niet openbaar toegankelijk en onder permanente camerabewaking geplaatst. Dus ook voor veel mensen is niet te achterhalen wat er gebeurt.
- als je mocht kiezen om op aarde te komen als random dier in de bio-industrie, of helemaal niet op aarde zou willen komen, dan zou ik persoonlijk voor het laatste kiezen en ik vermoed jij ook
- zelfs in het gunstigste scenario is een lammetje dat in de wei loopt en een fijn leven heeft beter af als het *niet* wordt geslacht
“ethisch veganisme”? Bedoel je niet “emotioneel veganisme” Pepijn?
In de natuur wordt het aantal dieren begrensd door de aanwezige grondstoffen. Mooi voorbeeld: een documentaire die ik ooit zag over de Serengeti. Ieder jaar trekken grote kuddes Gnoes en Zebra's met de regen (en het groeiende gras) mee. Ieder jaar worden er zoveel mogelijk dieren geboren, maar tijdens de reis vallen er weer veel af door leeuwen, rivieren met krokodillen, gewoon gebroken poten etc. Met als gevolg dat er ongeveer net zoveel dieren geboren worden als er dood gaan. En het zijn vooral jonge dieren die dood gaan.
Kijk ik naar de veehouderij dan zie ik voor de dieren een vergelijkbare cyclus, waarbij ze beter verzorgd en veel minder stress hebben. Dus een ‘beter’ leven dan een wild dier.
Als we met zijn allen stoppen met het eten van vlees, dan houdt de veehouderij op met bestaan. Die grote groep met dieren die daar nu leven dus ook. Een, wellicht onbedoeld, gevolg van veganisme is zodoende een grote afname van levende wezens.
Ik vind een lammetje dat door de wei huppelt in het voorjaar een geweldig gezicht. En hij kan daar huppelen omdat ik hem straks opeet. Hij huppelt daar voor mij, en niet voor ‘de’ veganist.
Met andere woorden “emotioneel veganisme” snap ik, “ethisch veganisme” is een wat dubieuze term. Zeker als je levende wezens wil vervangen door “kweek-vlees”, door een machine dus.
Ha Lars, ik snap je punt, dit zouden mijn tegenargumenten zijn:
- de bio-industrie wil maximaal vlees/zuivel/etc uit dieren halen. De belangen van dieren zijn dus niet in overeenstemming met die van de boer. Als de afweging is "veroorzaakt leed bij dier" versus "levert geld op" dan worden in de praktijk vaak gekozen voor het laatste (er zijn talloze voorbeelden van slechte behandeling van dieren in de bio-industrie die dit bewijzen)
- dieren kunnen geen misstanden aankaarten. Ze hebben geen stem en zijn onderworpen aan de volledige macht van de boer/slachter. Ieder systeem van absolute macht corrumpeert de machthebber. En boerderijen en slachthuizen zijn niet openbaar toegankelijk en onder permanente camerabewaking geplaatst. Dus ook voor veel mensen is niet te achterhalen wat er gebeurt.
- als je mocht kiezen om op aarde te komen als random dier in de bio-industrie, of helemaal niet op aarde zou willen komen, dan zou ik persoonlijk voor het laatste kiezen en ik vermoed jij ook
- zelfs in het gunstigste scenario is een lammetje dat in de wei loopt en een fijn leven heeft beter af als het *niet* wordt geslacht