Architectuur als genezing voor nihilisme (en andere links)

Tesla Master Plan, romantische architectuur, de eeuw van biotech, vastgoed op Mars, tien procent club in de pers, en KUNSTMATIGE INTELLIGENTIE

• Het Tesla Master Plan deel III is gepubliceerd. De samenvatting: de hele wereld laten overschakelen naar hernieuwbare elektriciteit én alle transport elektrisch maken is prima te doen. Landgebruik, delven van (zeldzame) metalen, elektrificatie van transport: allemaal oplosbaar. En het gaat ook nog eens bakken met geld besparen:

• Een aantal jaar geleden ging ik een week wandelen in de Beierse Alpen. Zonder veel voorbereiding begon ik vanuit het dal bij Füssen te lopen naar de eerst de beste berghut. Na een tijdje verscheen er ineens een kasteel zoals ik nog nooit had gezien: Neuschwannstein. De romantiek en schoonheid waren overweldigend. Het blijft een interessante vraag waarom we dit soort dingen niet meer bouwen. In dit originele stuk, getiteld “architectuur als genezing voor nihilisme” vond ik een hoop concrete aanknopingspunten voor mooie, romantische architectuur. (Tip R. Hanssen)

• In 2007 voorspelde de briljante natuurkundige Freeman Dyson: “I predict that the domestication of biotechnology will dominate our lives during the next fifty years at least as much as the domestication of computers has dominated our lives during the previous fifty years.” Vijftien jaar later begint hij gelijk te krijgen. Door biologie slim te herprogrammeren — biotech — kunnen we een enorme waaier van problemen in de wereld van atomen gaan oplossen. Inmiddels wordt er serieus geld in deze industrie geïnvesteerd. Lees bijvoorbeeld dit stuk over Solugen, dat CO2-negatieve chemicaliën op schaal aan het maken is.

• De beste locaties voor vastgoed op Mars (tip T. Ruys). Zodra Starship een regelmatige lijndienst zal hebben naar Mars zal de vraag opkomen waar de eerste stad gebouwd gaat worden. Dit stuk heeft daar met veel illustraties een originele kijk op.

• En dan nu de olifant in de kamer: GPT-4. Deze nieuwsbrief heet “Het Principe van Optimisme” omdat ik geloof dat alle problemen kunnen worden opgelost met kennis. Maar waar ik nog geen definitief antwoord op heb, is hoe we moeten omgaan met een technologie die zichzelf kan verbeteren en in potentie zelf kennis kan gaan produceren. Op dit moment is mijn werkhypothese: kunstmatige intelligentie is met GEEN ENKELE ANDERE TECHNOLOGIE in het verleden vergelijkbaar. Dus wie nu zegt: “mensen waren ook bang voor technologie X” of “mensen voorspelden vroeger ook dat er iets ergs zou gebeuren zoals hongersnoden en dat bleek niet waar te zijn”, die is wat mij betreft af.

• We moeten kunstmatige intelligentie dus op haar eigen merites beoordelen, en vanuit eerste principes. En dan neig ik nu naar een zeer conservatieve benadering, met andere woorden het stilleggen of vertragen van alles dat verder gaat dan GPT-4. Want we hebben naar alle waarschijnlijkheid maar één kans om dit goed te laten aflopen. Op dit moment rijden we we met volle snelheid in het donker. Dit stuk legt het gevaar goed uit.

• Gerelateerd, voor een nog conservatievere benadering: the case for slowing down AI. En wie het aandurft, leest dit stuk van Eliezer Yudkowski: Shut it all down.

PS. voor wie het is opgevallen: ik ben al meer dan een maand ziek, vandaar de nieuwsbrievenpauze. Hopelijk heb ik binnenkort weer genoeg energie om ouderwets essays te schrijven.