Sinds kort doneer ik aan GiveWell, een organisatie die goede doelen beoordeelt op 1) efficiëntie waarmee ze mensenlevens redden of verbeteren en 2) op de betrouwbaarheid van wetenschappelijk bewijs dat daarvoor beschikbaar is. Ieder jaar publiceren ze een overzicht van de meest kostenefficiënte goede doelen. Het geld dat GiveWell ontvangt wordt automatisch onder deze goede doelen verdeeld. In de praktijk betekent dit dat de goede doelen zich focussen op gezondheidsinterventies in extreem arme landen. Ze publiceren daarnaast hun onderzoek - inclusief hun gemaakte fouten - online.
Dit zijn volgens GiveWell de goede doelen die momenteel het beste uit de bus komen:
Malaria Consortium’s seasonal malaria chemoprevention (SMC) program
Helen Keller International (HKI)’s vitamin A supplementation (VAS) program
Against Malaria Foundation (AMF)
Evidence Action’s Deworm the World Initiative
Schistosomiasis Control Initiative (SCI)
Sightsavers’ deworming program
END Fund’s deworming program
GiveDirectly
Zit daar een goed doel tussen dat jij steunt? Bij mij in ieder geval niet! Voor mij was de filosofie van Givewell een openbaring. Door juist te lezen over de rigoureuze aanpak waarmee goede doelen beoordeeld werden en het inzicht hoevéél effect een euro kan hebben als deze goed besteed wordt, werd het voor mij veel makkelijker om geld te doneren. Daarvoor kon ik mezelf nog wijs maken dat goede doelen niet efficiënt waren, of dat het effect in ieder geval niet te bewijzen was, en dat het dus niet de moeite was om te doneren. Maar nu laat ik met een gerust hart Givewell kiezen wat ze met mijn donaties doen.
Groetjes,
Pepijn
PS. Bedankt voor jullie leuke reacties op mijn eerste email. Een aantal van jullie vroegen wat nu de conclusies waren van het boek 80.000 hours op mijn eigen loopbaan. Het antwoord ligt in jullie inbox. Deze nieuwsbrief voldoet aan alle criteria die ik vorige week opsomde: richt je op ondergewaardeerde ideeën; doe iets dat ondergewaardeerd is (het vertellen over ondergewaardeerde ideeën); doe iets waar je al goed in bent (schrijven); doe experimenten (nieuwsbrief schrijven naast mijn baan). Kortom, door het lezen van 80.000 hours ben ik er van overtuigd geraakt dat schrijven over goede, maar ondergewaardeerde ideeën waar ik ten minste zelf enthousiast van raak het beste is wat ik op dit moment kan doen.
PS 2. De oorspronkelijke tip om 80.000 hours te lezen kwam van de zeer nieuwsgierige Koen van Seijen die zich toevallig of niet ook bezig houdt met impact investing. Dankjewel Koen!